陜西鴻圣人力資源管理有限公司
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
懷孕員工曠工，但員工手冊規(guī)定三期不能解雇，公司解除合法嗎？
來源：勞動法庫
李小染系熙之龍公司員工。
公司《員工手冊》規(guī)定：勞動合同期內(nèi)未經(jīng)本部門領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，擅自離崗連續(xù)超過三天者，作自動離職處理，公司有權(quán)追討（或扣除）申請?zhí)岢霾蛔闾鞌?shù)的工資及不辭而別對公司造成的損失；有下列情形之一時，公司不能解除勞動合同：（3）女員工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的。
李小染簽署了《員工手冊》確認書。
李小染因懷孕，向公司提交了2019年2月25日至2019年3月4日的請假單。
請假期滿后，李小染未回公司上班。
2019年3月15日，公司向李小染發(fā)送《解除勞動合同通知書》，通知書記載李小染自2019年2月26日起至今未來公司上班，在此期間亦未辦理辭職手續(xù)，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，經(jīng)多次催促仍未到公司辦理任何手續(xù)，公司決定與李小染解除勞動合同關(guān)系。
李小染于2019年3月19日收到《解除勞動合同通知書》。
李小染申請仲裁，要求繼續(xù)履行勞動合同。仲裁委未支持，李小染不服，提起訴訟。
一審判決：《員工手冊》明確規(guī)定了孕期不能解除勞動合同，故公司無權(quán)解除
一審?fù)徶校钚∪局鲝埞居?/span>2019年2月26日因其懷孕將其辭退，故之后一直未去上班，但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，法院不予采信。公司稱其請假至2019年3月4日，之后再未上班，故公司依據(jù)公司規(guī)章制度解除與李小染的合同。
一審法院認為，《員工手冊》規(guī)定：勞動合同期內(nèi)未經(jīng)本部門領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，擅自離崗連續(xù)超過三天者，作自動離職處理，公司有權(quán)追討（或扣除）申請?zhí)岢霾蛔闾鞌?shù)的工資及不辭而別對公司造成的損失；有下列情形之一時，公司不能解除勞動合同：（3）女員工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的。
《員工手冊》明確規(guī)定了女員工在孕期公司不能解除勞動合同，也并未規(guī)定公司有權(quán)據(jù)此解除合同?，F(xiàn)李小染在孕期，根據(jù)公司的規(guī)章制度，公司無權(quán)解除與李小染的勞動合同。故對李小染主張繼續(xù)履行勞動合同的請求，法院予以支持。
綜上，一審法院判決公司繼續(xù)履行與李小染的勞動合同
公司不服，提起上訴。公司認為，2019年3月4日病假期滿后，李小染未向公司提供勞動，亦未向公司請假，李小染行為已構(gòu)成曠工。李小染已在《員工手冊》確認書中簽字，故《員工手冊》對李小染具有約束力，公司與李小染解除勞動關(guān)系并無不妥。
二審判決：《員工手冊》雖規(guī)定孕期不能解除，但不能片面理解，否則與勞動合同法立法精神不相符
二審法院認為，2019年3月15日，公司向李小染發(fā)送《解除勞動合同通知書》以其未到崗上班、未辦理辭職手續(xù)、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由決定與李小染解除勞動合同關(guān)系；李小染于2019年3月19日收到該通知書。公司提交《員工手冊》及《員工手冊》確認書，《員工手冊》規(guī)定勞動合同期內(nèi)未經(jīng)本部門領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，擅自離崗連續(xù)超過三天者，做自動離職處理?！秵T工手冊》確認書顯示李小染已完全了解員工手冊各條規(guī)定的管理意義和法律含義，并承諾嚴(yán)格遵守，故《員工手冊》對李小染具有約束力。
公司主張李小染因懷孕而請假至2019年3月4日，并提交了請假單予以證明；李小染認可請假，亦認可2019年2月26日后未到崗工作。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條的規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同。但是處于孕期的女職工亦應(yīng)遵守勞動紀(jì)律和用人單位的規(guī)章制度，如確因懷孕需要休息亦應(yīng)履行相應(yīng)的請假手續(xù)。現(xiàn)未有證據(jù)顯示李小染在2019年3月4日后履行了請假手續(xù)，亦未有證據(jù)證明公司于2019年2月26日因李小染懷孕而將其辭退，故李小染未到崗工作的行為已構(gòu)成曠工，違反了用人單位的規(guī)章制度。
公司解除李小染勞動合同時，李小染屬于孕期，但是公司系因李小染違反用人單位規(guī)章制度即依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定而作出解除決定，該解除行為并未違反法律規(guī)定，不屬于違法解除。
同時，雖然《員工手冊》明確規(guī)定女員工在孕期不能解除勞動合同，但是從《員工手冊》的內(nèi)容看來，其同時規(guī)定了“勞動合同期內(nèi)未經(jīng)本部門領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，擅自離崗連續(xù)超過三天”的具體處理和“孕期不能解除勞動合同”，兩個規(guī)定并行，并不能當(dāng)然理解為只要女職工處于孕期用人單位就無權(quán)解除勞動合同。這與《中華人民共和國勞動合同法》的立法精神亦不相符。
一審法院判決公司與李小染繼續(xù)履行勞動合同不當(dāng)，本院予以糾正。公司上訴要求不繼續(xù)履行與李小染的勞動合同，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，二審改判公司無需與李小染繼續(xù)履行勞動合同。
案號：（2020）京02民終1983號（當(dāng)事人系化名）