陜西鴻圣人力資源管理有限公司
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
公司未足額繳社保，員工這樣操作獲得經(jīng)濟(jì)補償！
來源：西安市人力資源行業(yè)協(xié)會
2009年6月5日，鄭重其入職深圳某公汽公司。
公司為鄭重其辦理了社保手續(xù)，為其繳納了社會保險費，但社保繳費基數(shù)未按照鄭重其實際工資收入繳納。
2017年11月12日，鄭重其向公司發(fā)出《要求依法購買社保的函》，要求公司按照法定標(biāo)準(zhǔn)補繳社保，公司于2017年11月14日收到該函。
2017年12月25日鄭重其向公司寄送快遞，以公司未依法購買社保、降低原告工資標(biāo)準(zhǔn)和克扣工資為由被迫解除勞動合同，公司于2017年12月26日收到該快遞。
鄭重其離職前12個月平均工資約六千余元。
離職后，鄭重其申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償139,220元。仲裁委裁決公司向鄭重其支付解除勞動關(guān)系補償金56,695.41元。
公司與鄭重其不服，都向法院起訴。
一審法院：未依法繳納社會保險費既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關(guān)系，也包括用人單位沒有按法定標(biāo)準(zhǔn)或法定期限為勞動者繳納社會保險費
一審法院認(rèn)為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關(guān)系，也包括用人單位沒有按法定標(biāo)準(zhǔn)或法定期限為勞動者繳納社會保險費。根據(jù)鄭重其的參保證明，公司存在未足額繳納社保的情形，公司在收到《要求依法購買社保的函》后，亦未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，屬于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，勞動者有權(quán)提出解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金，公司主張其無需支付經(jīng)濟(jì)補償金無事實及法律依據(jù)。經(jīng)核算，鄭重其被迫解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為56,695.41元（6,299.49元／月×9）。
故一審法院判決公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭重其支付解除勞動關(guān)系補償金56,695.41元。
公司與鄭重其不服，向深圳中院提起上訴。
二審判決：公司未按照法定標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費，且在收到要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，構(gòu)成未依法為勞動者繳納社會保險費
深圳中院認(rèn)為，關(guān)于公司是否應(yīng)支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。公司未按照法定標(biāo)準(zhǔn)為鄭重其足額繳納社會保險費，且在收到鄭重其要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，勞動者據(jù)此提出被迫解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。經(jīng)核算，公司應(yīng)當(dāng)支付的被迫解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金為58372.68元（6485.85元/月×9個月）。
申請再審：我司繳納了社保，至于是否足額應(yīng)由社保部門處理，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償
公司不服，向廣東高院申請再審。理由如下：
1：根據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關(guān)于適用勞動爭議調(diào)解仲裁法、勞動合同法若干問題的指導(dǎo)意見》第二十四條的規(guī)定：“勞動者以用人單位未足額繳納或欠繳社會保險費為由請求解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金的，不予支持?！北景钢校宜疽褳猷嵵仄滢k理了社保手續(xù)，為其繳納了社會保險費。至于未足額繳納、能否補繳以及補繳的方式，應(yīng)由社保行政部門處理，而鄭重其未向行政部門申請，其以此為由解除勞動合同要求支付補償金缺乏事實和法律依據(jù)。
2、原審法院以“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關(guān)系，也包括用人單位沒有按法定標(biāo)準(zhǔn)或法定期限為勞動者繳納社會保險費”為由判決經(jīng)濟(jì)補償金，適用法律錯誤。用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補償金的前提條件是用人單位未依法繳納社會保險費，而本案中我司不存在未為鄭重其繳納社會保險的事實，因此不能構(gòu)成鄭重其被迫解除勞動合同的理由。
高院裁定：公司雖辦理了社會保險參保手續(xù)，但未按規(guī)定繳納社會保險費，且在收到要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償
廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是公司是否應(yīng)向鄭重其支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金，根據(jù)本案事實和現(xiàn)有證據(jù)，公司雖為鄭重其辦理了社會保險參保手續(xù)，但未按規(guī)定為鄭重其繳納社會保險費，且在收到鄭重其要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，二審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成未依法為勞動者繳納社會保險費的情形并無不當(dāng)。鄭重其據(jù)此提出解除勞動合同的，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。為此，二審法院經(jīng)核算確定公司應(yīng)向鄭重其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金58372.68元并無不當(dāng)。公司主張無需支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，理由不成立，本院不予支持。
綜上，公司的再審申請不符合法律規(guī)定，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。