?
入職時已超退休年齡,64歲員工打下班卡時猝死算工傷嗎?(高院再審)
來源:西安市人力資源行業(yè)協(xié)會
黎叔,男,1956年8月10日出生,2018年12月19日入職北京某保潔公司,入職時已超過法定退休年齡。
2020年2月6日20時左右,黎叔在下班打卡時突然倒地不起,北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認(rèn)死亡,后經(jīng)司法鑒定為猝死。
2020年2月21日,黎叔妻子劉梅向人社局申請工傷認(rèn)定。
2020年6月18日,人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)為黎叔受到的事故傷害,符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。
公司不服,申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了《認(rèn)定工傷決定書》。
公司起訴:雙方不是勞動關(guān)系,不能認(rèn)定為工傷
公司提起行政訴訟,理由如下:
1、黎叔突發(fā)疾病死亡時并非在工作時間及工作崗位,故不應(yīng)視同工傷。
公司的工作安排為每日7:00-11:00、13:00-16:00以及17:30-18:30,而黎叔突發(fā)疾病的時間是在晚20時許,并非在工作時間以及工作崗位上,因此不能視同工傷。
2、黎叔已經(jīng)享受了基本養(yǎng)老待遇,其與公司之間應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系,并非勞動關(guān)系。
黎叔在公司處工作時已經(jīng)達(dá)到退休年齡,并且隱瞞了自己2016年已開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的事實(shí)。如果將退休人員再納入到“職業(yè)勞動者”的范疇,并與其他勞動者一樣予以保護(hù),必然產(chǎn)生邏輯悖論。因為,社保部門對于超過退休年齡的人員不予上社會保險,這跟《勞動合同法》關(guān)于單位要給其職工上社保是相互矛盾的,在法律實(shí)施上是有障礙的。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定,勞動者達(dá)到法定退休年齡的,勞動合同終止;《勞動合同法》第四十四條規(guī)定,勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的,勞動合同終止的相關(guān)規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定黎叔視同工傷,應(yīng)該認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系更符合邏輯。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定,用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
一審判決:黎叔死亡符合工作崗位、工作時間要求
一審法院認(rèn)為,《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定,視同工傷的情形有:(一)在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?!豆kU條例》第十九條第二款規(guī)定,職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中,雙方爭議的焦點(diǎn)有二,其一為黎叔突發(fā)疾病死亡時,是否滿足“工作時間”和“工作崗位”兩個認(rèn)定視同工傷的要件;其二為在黎叔已超過退休年齡且享受過河北省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇的情形下是否符合視同工傷的認(rèn)定條件。
“工作時間”的認(rèn)定需要綜合考量崗位性質(zhì),執(zhí)行的工時制度、工作單位的規(guī)章制度、考勤記錄、加班情形及事發(fā)時的實(shí)際狀況等因素。公司主張黎叔的工作時間為每日7:00-11:00、13:00-16:00以及17:30-18:30,病亡時間非工作時間,但公司在工傷認(rèn)定階段及庭審中均未提交證據(jù)證明,且與在案證據(jù)相悖,結(jié)合雙方關(guān)于執(zhí)行綜合計算工時的約定,法院對其上述主張不予采納。人社局所提交的證據(jù)可以證明黎叔系在工作時間突發(fā)疾病死亡。黎叔從事保潔工作的地點(diǎn)為朝陽區(qū)中國第一商城,其在該工作區(qū)域下班打卡過程中突發(fā)疾病死亡,根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述,符合工傷認(rèn)定中關(guān)于“工作崗位”的要求。
《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定,應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的,用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。工傷保險制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,是否參加工傷保險只是關(guān)系到勞動者工傷待遇支付主體的問題,并非認(rèn)定工傷的前提條件。
《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)及《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的,能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號)中均已明確,用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此,公司所述黎叔超過法定退休年齡無法繳納工傷保險,因此不能視同工傷的意見,不予采納。
《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)〔2016〕29號,2016年3月28日)第二條規(guī)定,達(dá)到或超過法定退休年齡,但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇,繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的,用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。黎叔原職業(yè)為糧農(nóng),無在案證據(jù)證明其與其他機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位存在退休關(guān)系,其生前并未享受上述規(guī)定中的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇,其享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇無論從性質(zhì)上還是從實(shí)際獲得的保險待遇上都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇有本質(zhì)的區(qū)別。因此,對于公司所述黎叔已享受過城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇,因此不能視同工傷的意見,亦不予采納。
綜上,一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司不服,提起上訴。
二審判決:黎叔在下班打卡時猝死,應(yīng)當(dāng)視同工傷
二審法院認(rèn)為,《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)規(guī)定,用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
我國工傷保險的立法宗旨在于通過發(fā)揮工傷預(yù)防、工傷補(bǔ)償和工傷康復(fù)等工傷保險的基本功能,實(shí)現(xiàn)維護(hù)勞動者基本權(quán)益的主要目的。勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定的行政行為,應(yīng)當(dāng)對主體、時間、空間等方面綜合進(jìn)行考量,以確保作出的行政行為定性準(zhǔn)確,切實(shí)維護(hù)勞動者合法權(quán)益。
本案中,黎叔系外埠進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民,于2018年12月19日入職公司,2020年2月6日20時左右,黎叔在下班打卡時突然倒地不起,北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認(rèn)死亡,后經(jīng)鑒定符合猝死。該情形符合上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷的情形。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持一審判決。
公司仍不服,向北京高院申請再審。
高院裁定:人社局認(rèn)定黎叔屬工傷事實(shí)清楚,適用法律正確,程序亦無不當(dāng)
北京高院認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)和最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復(fù)》([2007]行他字第6號)的主要精神,人社局認(rèn)定黎叔符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的工傷情形,并作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序亦無不當(dāng)。
高院裁定如下:駁回公司的再審申請。
案號:(2021)京行申1180號(當(dāng)事人系化名)
小編附上判決書中涉及的兩個答復(fù)供參考:
答復(fù)一
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)
(2010)行他字第10號
山東省高級人民法院:
你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經(jīng)研究,原則同意你院的傾向性意見。即:用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
答復(fù)二
最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復(fù)
(2007)行他字第6號
重慶市高級人民法院:
你院(2006)渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經(jīng)研究,原則同意你院第二種意見,即:根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定,離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位,現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費(fèi),其在受聘期間因工作受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。