?
拒絕調(diào)動不去新崗位報到構(gòu)成曠工嗎?
來源:西安市人力資源行業(yè)協(xié)會
王一天是上海某物業(yè)管理公司員工,自2017年8月1日起被派往本市楊樹浦路星外灘十號樓擔(dān)任物業(yè)副主管。
2020年4月10日,公司書面通知王一天,告知:星外灘十號樓業(yè)主要求撤銷物業(yè)主管編制,基于客觀情況發(fā)生重大變化,經(jīng)多次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議,現(xiàn)通知自2020年4月13日起將王一天調(diào)至上海國際航運服務(wù)中心項目(地址為本市公平路),工作崗位及薪資待遇保持不變,并要求王一天于2020年4月13日上午9時報到,否則將按照曠工處理。
王一天不接受公司安排,經(jīng)催告仍未至新崗位報到。
公司制定的《員工手冊》第一章9.3條規(guī)定:公司有權(quán)根據(jù)工作需要和與員工表現(xiàn),與員工協(xié)商或單方變更工作職位及工作地點……在員工對變更內(nèi)容持有異議時,應(yīng)通過合法程序向公司提出,并承諾在雙方未就變更內(nèi)容協(xié)商一致或通過相關(guān)途徑解決爭議前,服從公司的安排。員工因此造成消極怠工或有其他違反勞動合同及公司規(guī)章制度的行為的,公司視其實際情況,根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度予以相應(yīng)的處罰包括解除勞動合同;第八章2.4條規(guī)定:一個考勤周期內(nèi)累計曠工滿24小時及其以上的,或連續(xù)12個考勤周期內(nèi)累計曠工滿32小時及其以上的,公司有權(quán)立即解除勞動合同。
4月17日,公司書面通知王一天,因王一天累計曠工3天,嚴(yán)重違反規(guī)章制度,故與王一天解除勞動合同。
6月1日,王一天申請仲裁,要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金17.2萬元,仲裁委不予支持,王一天不服,訴至法院。
一審判決:王一天采用消極怠工的方式未至新崗位報到,其行為已構(gòu)成曠工
一審法院認(rèn)為,嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的,用人單位可以與勞動者解除勞動關(guān)系。
本案中,因物業(yè)業(yè)主撤銷物業(yè)主管崗位,導(dǎo)致公司調(diào)整王一天的工作地點,且兩地距離不遠(yuǎn),故公司據(jù)此調(diào)整王一天工作地點合情合理,自2020年4月13日起王一天采用消極怠工的方式未至新崗位報到,其行為已經(jīng)構(gòu)成曠工,現(xiàn)公司根據(jù)《員工手冊》規(guī)定與王一天解除勞動關(guān)系不構(gòu)成違法解除,故王一天要求公司支付違法解除勞動合同賠償金17.2萬元的訴訟請求于法無據(jù),法院不予支持。
員工上訴:變更工作地點需要和我協(xié)商一致才可以
王一天不服,提起上訴,理由如下:
一審判令公司無需支付違法解除勞動合同賠償金有悖事實,于法無據(jù),且顯失公平。根據(jù)雙方于2017年簽訂的補充協(xié)議,我的工作地址確定為星外灘10號樓,職位為物業(yè)副主管。公司于2020年4月未經(jīng)協(xié)商,即通知我至公平路物業(yè)工作,并以我未服從安排及曠工為由單方解除勞動合同,有悖事實。
法律未規(guī)定變更后的工作地點與原工作地點距離不遠(yuǎn)不構(gòu)成合同變更,對于勞動合同的變更,雙方應(yīng)經(jīng)協(xié)商。
二審判決:經(jīng)催告拒不到崗的行為違反了公司規(guī)章制度,擾亂了用人單位的正常管理秩序
二審法院認(rèn)為,勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動合同。
是否違紀(jì)及違紀(jì)是否嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)以勞動者本人有義務(wù)遵循的勞動紀(jì)律及勞動法規(guī)所規(guī)定的限度或用人單位內(nèi)部勞動規(guī)則關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
就本案而言,公司以曠工為由解除勞動合同,應(yīng)審查王一天是否存在曠工的違紀(jì)行為。對此,本院認(rèn)為:
首先,《員工手冊》規(guī)定了公司有權(quán)根據(jù)工作需要與員工協(xié)商或單方變更工作地點。本案中,因業(yè)主撤銷相關(guān)崗位,公司根據(jù)工作需要變更王一天的工作地點有據(jù)可循,并無不當(dāng)。
其次,公司調(diào)整王一天工作地點,新工作地點距離原工作地點較近,工作崗位及薪資標(biāo)準(zhǔn)不變,王一天的日常工作和生活并未因此而產(chǎn)生實質(zhì)性影響,公司此次工作調(diào)整不存在不合理之處。
最后,《員工手冊》規(guī)定若員工對變更內(nèi)容有異議,應(yīng)通過合法程序向公司提出,解決爭議前,應(yīng)服從公司的安排。故王一天對公司的調(diào)整決定,可以有不同的意見和理念,但應(yīng)通過正常的途徑反映,而不應(yīng)服從意識淡薄,以消極的方式予以抵制或者對抗,其經(jīng)催告拒不到崗的行為顯然違反了公司規(guī)章制度,擾亂了用人單位的正常管理秩序。公司以曠工為由解除與王一天勞動合同并無不當(dāng)。
綜上,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院予以維持。二審判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案號:(2021)滬02民終4143號(當(dāng)事人系化名)