风凌天下,辰东

社保資訊

首頁 > 社保資訊 > 詳細(xì)內(nèi)容

約定員工自行繳社保，公司報銷，員工反悔要經(jīng)濟(jì)補償能否支持？

來源：易才

01約定員工自行繳納社保，公司報銷

員工離職索要經(jīng)濟(jì)賠償

龍小蕓于2003年3月1日入職佛山鎮(zhèn)南一方公司，擔(dān)任成都辦事處客戶經(jīng)理。

雙方于2003年3月1日及2007年7月1日簽訂的勞動合同均約定龍小蕓工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，由龍小蕓根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行安排購繳。2008年后雙方簽訂的多份《勞動合同》又約定公司應(yīng)依法為龍小蕓辦理社會保險手續(xù)，承擔(dān)相應(yīng)社保費。

公司按3600元/年的標(biāo)準(zhǔn)為龍小蕓報銷其自行參保的保險費，2017年的報銷數(shù)額提高到8044.2元。

2018年4月9日，龍小蕓向公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以公司在合同期內(nèi)沒有繳納五險一金為由，要求解除勞動關(guān)系，并要求公司按4500元/月的標(biāo)準(zhǔn)補齊15年來的五險一金，以及支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)取?/span>

收到《解除勞動合同通知書》后，公司立即于2018年4月開始在佛山為龍小蕓參加社保，但不同意支付經(jīng)濟(jì)補償。

公司認(rèn)為龍小蕓為了能在其戶籍地享受養(yǎng)老及醫(yī)療待遇，方便其子女入學(xué)購房等因素，在入職的時候與公司溝通達(dá)成協(xié)議，約定由龍小蕓自行安排繳納，同時龍小蕓已經(jīng)以自由職業(yè)者的身份在其戶籍地繳納社會保險，龍小蕓憑社保繳費的單據(jù)約半年向公司書面申請報銷，公司均給予報銷，龍小蕓以此為由解除合同不能得到支持。

龍小蕓遂申請勞動仲裁要求公司支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償。

仲裁委不予支持。龍小蕓不服，提起訴訟。

02一審判決：員工違背誠信原則

不支持賠償

一審判決：龍小蕓以公司未為其參加社保為由要求解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金，有違誠信原則，不應(yīng)支持。

一審法院認(rèn)為，龍小蕓以公司未為其參加社保為由要求解除勞動關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金。公司則認(rèn)為雙方約定工資中已包含社保費，龍小蕓以自由職業(yè)者身份自行參保，且公司為龍小蕓報銷社保費，龍小蕓違反誠信原則又要求公司為其參保，公司也已為龍小蕓在佛山地區(qū)參加了社保，公司沒有過錯，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。

對此，本院認(rèn)為：

雙方在《聘用合同》約定龍小蕓的工資已包含保險費，由龍小蕓根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行購繳，雖然其后簽訂的《勞動合同》中沒有此約定，但雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間均按《聘用合同》的約定，由龍小蕓自行參加社保，且龍小蕓也從公司處報銷領(lǐng)取了社保費用，應(yīng)視為是雙方對此約定一致并已實際履行。

龍小蕓其后要求公司參加社保，公司也為龍小蕓參加了社會保險的全部險種。龍小蕓以公司未為其參加社保為由要求解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金，有違誠信原則，也缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審對龍小蕓要求公司支付經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求不予支持。

龍小蕓不服，提起上訴。

03二審判決：員工違背誠信原則

駁回上訴，維持原判

二審判決：雙方約定工資包含社保費用，龍小蕓以公司未為其參加社保為由主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金有違誠實信用原則。

二審認(rèn)為，本案爭議焦點為，公司是否應(yīng)向龍小蕓支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金。對此，本院分析如下：

首先，公司（甲方）、龍小蕓（乙方）于2003年3月1日簽訂的《南海市勞動合同書》約定，“合同期從2003年3月1日至2006年3月1日止；乙方按甲方確定的（計提）工資分配方式和工資水平領(lǐng)取勞動報酬，工資為每月3000元；…有關(guān)社保費用由乙方在成都工作地購買，并包含在薪酬內(nèi)?！?007年7月1日，公司（甲方）、龍小蕓（乙方）簽訂的《聘用合同》約定，“合同期三年，從2007年7月1日至2010年6月30日止；月基本工資為3500元；銷售提成按照公司每年的《銷售承包提成方案》執(zhí)行；上述工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，由乙方根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行安排購繳”。

即在上述協(xié)議中，公司和龍小蕓已經(jīng)明確約定龍小蕓的工資已經(jīng)包含了社保費用，由龍小蕓自行參加社保。

其次，公司、龍小蕓于2008年1月1日、2010年7月1日、2013年7月1日、2016年7月1日分別簽訂的《勞動合同》中雖均約定由公司按照國家、省和地方的相關(guān)規(guī)定為龍小蕓參加社保，但根據(jù)公司提交的費用報銷單等證據(jù)可知，2008年至2017年期間龍小蕓每年都向公司報銷領(lǐng)取當(dāng)年的社保費用，并且在長達(dá)十年期間龍小蕓從未對此提出過異議。因此可以推定，雙方以實際行為變更了上述《勞動合同》中關(guān)于參加社保的約定，即變更為由龍小蕓自行參加社保，公司向其報銷定額的社保費用。

第三，在2019年4月9日龍小蕓向公司作出《解除勞動合同通知書》，通知公司因其未為龍小蕓參加社保所以龍小蕓要求與其解除勞動合同關(guān)系后，公司立即于2018年4月開始在佛山為龍小蕓參加社保。

第四，公司已明確與龍小蕓約定其工資包含社保費用或已實際將相應(yīng)的社保費用支付給龍小蕓，并且在龍小蕓對上述參保方式反悔后立即在佛山為龍小蕓辦理了參保，因此龍小蕓以公司未為其參加社保為由主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金有違誠實信用原則，亦無相關(guān)事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

龍小蕓不服，向廣東高院申請再審。認(rèn)為雙方約定龍小蕓的工資包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，并要求龍小蕓根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行購繳的約定是無效的。之后，雙方又約定公司為龍小蕓辦理社保手續(xù)，現(xiàn)公司違背誠信原則，未按照勞動合同的約定給龍小蕓繳納社保費用。

04高院判決：一、二審判得對

公司無需支付經(jīng)濟(jì)補償

高院裁定：一、二審判得對，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補償。

高院認(rèn)為，根據(jù)龍小蕓提出的再審事由，本案爭議焦點仍系公司是否應(yīng)向龍小蕓支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金問題。

經(jīng)原審查明，雙方于2007年7月1日簽訂的《聘用合同》約定龍小蕓工資為基本月薪加銷售提成，月基本工資3500元，工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，由龍小蕓根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行安排購繳。上述事實表明，雙方對龍小蕓的工資里已經(jīng)包含了社保費用，由龍小蕓自行安排購繳社保達(dá)成了合意。

之后，雖然雙方簽訂的《勞動合同》約定公司應(yīng)依法為龍小蕓辦理社會保險手續(xù)，承擔(dān)相應(yīng)社保費，但根據(jù)公司提交的費用報銷單等證據(jù)可知，在具體操作中，公司按3600元/年的標(biāo)準(zhǔn)為龍小蕓報銷其自行參保的保險費，2017年的報銷數(shù)額提高到8044.2元，對此，龍小蕓在長達(dá)十年的期間未提出過異議，且每年都向公司報銷領(lǐng)取當(dāng)年的社保費用，故二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方以實際行為變更了上述《勞動合同》中關(guān)于參加社保的約定，仍是由龍小蕓自行參加社保，公司向其報銷定額的社保費用，沒有明顯不當(dāng)。龍小蕓其后要求公司參加社保，公司也為龍小蕓參加了社會保險。

綜上，龍小蕓關(guān)于公司未為其參加社保，要求解除勞動關(guān)系，由該公司支付經(jīng)濟(jì)補償金的主張與事實不符，原審判決不予支持并無不當(dāng)。高院裁定如下：駁回龍小蕓的再審申請。