陜西鴻圣人力資源管理有限公司
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
公司不繳社保改發(fā)社保補(bǔ)貼，高院：公司可追回社保補(bǔ)貼
來源：易才集團(tuán)
員工與公司簽訂協(xié)議，公司不繳社保改發(fā)社保補(bǔ)貼
王小紅于2011年5月3日入職陜西高物公司工作。
經(jīng)雙方協(xié)商一致，由公司每月向王小紅發(fā)放相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，公司不再承擔(dān)為王小紅繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，王小紅簽了《個(gè)人申請(qǐng)書》、《勞動(dòng)合同書》及補(bǔ)充協(xié)議。
2019年5月9日，王小紅離職，之后，王小紅就社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)事宜申請(qǐng)仲裁。
2019年9月24日，仲裁委裁決公司為王小紅補(bǔ)繳2011年5月3日至2019年5月8日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
2019年12月30日，公司申請(qǐng)仲裁要求王小紅返還50400元社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，仲裁委不予受理。
公司不服該仲裁結(jié)果，訴至法院。
一審判決：
員工應(yīng)返還公司發(fā)放的社保補(bǔ)貼
員工不服，上訴
一審判決：用人單位以發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式代替為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的，違反法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王小紅是否應(yīng)當(dāng)向公司返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“……，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?/span>
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。
根據(jù)該法第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
根據(jù)上述法律規(guī)定可知，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位以發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式代替為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
用人單位應(yīng)承擔(dān)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，但其向勞動(dòng)者發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，勞動(dòng)者應(yīng)予以返還。
本案中，經(jīng)王小紅申請(qǐng)，雙方協(xié)商一致，公司每月向王小紅發(fā)放相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，公司不再承擔(dān)為王小紅繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。而已發(fā)生法律效力的仲裁裁決，已經(jīng)要求公司承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。因此，基于合同無效的法律后果以及公平原則，王小紅應(yīng)當(dāng)將公司向其發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼予以返還。
另，就王小紅應(yīng)當(dāng)返還的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼具體數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條的規(guī)定，
國(guó)家實(shí)行最低工資保障，用人單位支付勞動(dòng)者工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，2012年7月至2019年5月期間，公司向王小紅發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼共計(jì)50400元。但在公司向王小紅發(fā)放的工資中，部分月份扣除社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼后，已低于當(dāng)時(shí)的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算其差額共計(jì)為13460元。
因此，考慮到上述法律規(guī)定以及不增加當(dāng)事人訴累的原則，該差額部分應(yīng)當(dāng)在王小紅返還的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼中予以扣除。故王小紅應(yīng)當(dāng)向公司返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元。
綜上所述，一審判決王小紅返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元。
員工上訴：公司出具違規(guī)格式條款的勞動(dòng)合同，是過錯(cuò)方，且部分超過訴訟時(shí)效。
王小紅上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回公司要求返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的請(qǐng)求，理由如下：
1. 公司向王小紅出具違規(guī)格式條款的勞動(dòng)合同，是過錯(cuò)方，在一審判決作出之日公司仍未給王小紅繳納社會(huì)保險(xiǎn)，一審卻判決王小紅向公司返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，王小紅作為依法享有社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利人，既沒有得到勞動(dòng)者應(yīng)有的保障，還需向王小紅返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，公司作為過錯(cuò)方，對(duì)王小紅的該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2. 本案屬于不當(dāng)?shù)美?cái)產(chǎn)返還，并非合同無效返還。且不當(dāng)?shù)美?cái)產(chǎn)返還訴訟時(shí)效是3年，公司只能主張返還2017年到2019年的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。
二審判決：
公司發(fā)社保補(bǔ)貼行為無效
員工應(yīng)予以返還
二審判決：公司發(fā)社保補(bǔ)貼行為無效，王小紅應(yīng)予以返還，且不適用三年訴訟時(shí)效。
二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，
違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的或者用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。
本案中，公司與王小紅約定，王小紅書面承諾放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)，公司支付給王小紅社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，因不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，生效裁決書裁決公司為王小紅補(bǔ)繳有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，之前公司已經(jīng)支付給王小紅社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，王小紅應(yīng)予以返還。
本案屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定予以返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之訴，實(shí)體基礎(chǔ)法律關(guān)系為形成之訴，并非是不當(dāng)?shù)美V，王小紅主張適用三年訴訟時(shí)效主張本院不予采納。綜上，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
王小紅仍不服，向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：
不繳納社保改發(fā)補(bǔ)貼違法，屬于無效約定，
企業(yè)有權(quán)追償社保補(bǔ)貼
高院裁定：不繳納社會(huì)保險(xiǎn)改為發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼之約定不僅有損個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)利益，也侵害了全體社會(huì)的整體利益，違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效約定，用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。
高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于用人單位主張勞動(dòng)者向其返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼是否有依據(jù)。
焦點(diǎn)一：關(guān)于勞動(dòng)合同中約定用人單位以發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條款是否合法有效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?/span>
《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條：“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?/span>
第七條第一款：“繳費(fèi)單位必須向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，參加社會(huì)保險(xiǎn)。”
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！?/span>
本案中，雖然王小紅向用人單位申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但勞動(dòng)者是否參加社會(huì)保險(xiǎn)不在其權(quán)利處分范圍之內(nèi)，其與用人單位關(guān)于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)改為發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼之約定不僅有損個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)利益，也侵害了全體社會(huì)的整體利益，違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效約定。
原審法院認(rèn)定雙方簽訂的合同中關(guān)于向勞動(dòng)者發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之條款因違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效，符合本案實(shí)際，本院予以支持。
焦點(diǎn)二：關(guān)于用人單位是否有權(quán)向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼及其主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題。
雙方于2019年5月9日終止勞動(dòng)關(guān)系，王小紅申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)仲裁裁決：要求公司為王小紅補(bǔ)繳2011年5月3日至2019年5月8日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位依該生效仲裁裁決履行了繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。
因雙方約定的該條款無效，用人單位根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，有權(quán)主張勞動(dòng)者向其返還已發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼費(fèi)用50400元。
原審法院結(jié)合本案已查明的事實(shí)，勞動(dòng)者在剔除保險(xiǎn)補(bǔ)貼后的部分月份的月工資數(shù)額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定補(bǔ)差數(shù)額13460元，綜合認(rèn)定王小紅向用人單位返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元，并無不當(dāng)。
本案系因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛引起的返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之訴，并非申請(qǐng)人主張的不當(dāng)?shù)美V。
2019年9月24日用人單位自收到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書，認(rèn)定其未向勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)繳責(zé)任。
用人單位此時(shí)才知道其向王小紅發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼無效，在履行社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)后，于2020年1月2日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張王小紅返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼，未超過法定的仲裁時(shí)效。故申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人主張返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼超過三年訴訟時(shí)效之再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，高院裁定如下：駁回王小紅的再審申請(qǐng)。