?
細(xì)說交通事故的工傷認(rèn)定問題
我們都知道,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定:職工在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。可能由于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定太“深入人心”,有些人對(duì)其他情況交通事故了解不多,比如有人會(huì)問:?jiǎn)挝坏陌嘬囁緳C(jī)在開班車送同事上下班的途中發(fā)生了交通事故,但是負(fù)全責(zé),是不是就不能認(rèn)定工傷了?再比如:職工因公外出期間發(fā)生了本人主要責(zé)任的交通事故,是不是也不是工傷?可見在大家心里,“交通事故”已經(jīng)和“非本人主要責(zé)任”劃了“等號(hào)”,好像只有“非本人主要責(zé)任的交通事故”才能認(rèn)定工傷。這是一個(gè)常見的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。其實(shí)交通事故只是事故傷害的一種,在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的其他幾項(xiàng)規(guī)定里,也有可能發(fā)生因交通事故而認(rèn)定工傷的情況。即便都是交通事故,情況不同,適用法律依據(jù)不同,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同,認(rèn)定結(jié)果也不同。今天我們結(jié)合三個(gè)案例,來細(xì)說一下交通事故的工傷認(rèn)定問題。
案例1:司機(jī)肇事獲刑,能否認(rèn)定工傷?
付某在某物流公司擔(dān)任司機(jī),負(fù)責(zé)往省外地區(qū)運(yùn)送貨物。某日,付某在為單位出車時(shí),因疲勞駕駛在高速路上與一輛面包車相撞,導(dǎo)致一死兩傷。付某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個(gè)月,因其在事故中受重傷,暫予監(jiān)外執(zhí)行。公司認(rèn)為,付某在事故中承擔(dān)全部刑事責(zé)任,且已被法院判罪,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。付某的親人只好向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為,司機(jī)付某是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故,鑒于司機(jī)行業(yè)的特殊性,付某應(yīng)屬于“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害”。雖然付某已被法院判處交通肇事罪,但其并非故意犯罪,而屬于過失犯罪,不在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)排除認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形中。所以,依法應(yīng)認(rèn)定付某為工傷。
本案中,付某之所以被認(rèn)定為工傷,適用依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定:在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
綜上可見,司機(jī)駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致本人傷亡的,應(yīng)視為“三工”原因,在這種情況下不受交通事故責(zé)任限制,只要司機(jī)在事故中不存在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的法定排除情形,就應(yīng)認(rèn)定為工傷。
案例2:出差路上發(fā)生負(fù)主要責(zé)任的交通事故,能否認(rèn)定工傷?
袁某系某制針有限公司的職員。某日,袁某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去外地出差,在公路上與一輛大貨車相撞,造成本人受傷。交警認(rèn)定袁某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任,大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定袁某為工傷,公司不服,向法院提起行政訴訟。公司認(rèn)為,這起交通事故是由袁某造成的,袁某負(fù)主要責(zé)任,不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。
當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門后認(rèn)為,袁某雖然在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任,但袁某是在為公司出差的路上發(fā)生的交通事故,應(yīng)屬于“因工外出期間,由于工作原因受到傷害”,將袁某認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。法院維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的決定。
本案中,袁某之所以被認(rèn)定為工傷,適用依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定:因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
綜上可見,職工因工外出期間駕駛或乘坐車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷亡的,也不受交通事故責(zé)任限制,只要職工在事故中不存在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的法定排除情形,就應(yīng)認(rèn)定為工傷。
案例3:同屬上班途中交通事故,能否都認(rèn)定工傷?
某日,魏某在駕駛車輛上班的途中,與同屬上班途中的鄭某相撞,兩人均當(dāng)場(chǎng)受傷。交警部門認(rèn)定魏某負(fù)全部責(zé)任。之后,社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定魏某不屬于工傷,鄭某為工傷。魏某所在公司不服,向法院提起訴訟。
魏某所在公司認(rèn)為,兩人都是在上班途中發(fā)生交通事故,既然鄭某能認(rèn)定為工傷,魏某也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為,鄭某是在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故,符合認(rèn)定工傷的情形,應(yīng)認(rèn)定為工傷。魏某雖然也是在上班途中發(fā)生交通事故,但魏某負(fù)全部責(zé)任,不符合認(rèn)定工傷的情形,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。法院維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定結(jié)論。
本案中,同起事故的兩人之所以出現(xiàn)了截然不同的認(rèn)定結(jié)果,適用依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定:職工在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
綜上可見,在上下班途中,只有受到非本人主要責(zé)任的交通事故才能認(rèn)定工傷。只有在上下班途中,“非本人主要責(zé)任”才是職工能否認(rèn)定工傷的一個(gè)重要條件。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵路等部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見或人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。
可見,職工交通事故情形不同,適用法律依據(jù)就可能不同,認(rèn)定結(jié)果也不盡相同,千萬不要混淆操作。