陜西鴻圣人力資源管理有限公司
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
Shaanxi Hongsheng Human Resource Management Co. LTD.
員工提出辭職后撤回，公司拒絕，一審判公司賠18萬，二審反轉(zhuǎn)？
來源：易才
01員工提出辭職后想撤回公司拒絕
2008年10月8日，王者榮入職蘇州渣打銀行，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》一份，合同約定為無固定期限勞動(dòng)合同，自2008年10月8日生效，擔(dān)任personal financial consultant職務(wù)。
2019年1月11日晚，王者榮與其直線經(jīng)理趙小璐因?yàn)榭蛻魡栴}發(fā)生激烈的爭吵。
2019年1月14日上午9:30，王者榮以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙小璐發(fā)送了離職報(bào)告郵件，內(nèi)容載明：
尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：您好！我因個(gè)人原因，經(jīng)過深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請(qǐng)……根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定：“員工在合同期內(nèi)提出辭職（不包括試用期），須提前一個(gè)月向直接上級(jí)主管提交書面辭職報(bào)告/申請(qǐng)?！爆F(xiàn)提交辭職申請(qǐng)報(bào)告，并希望能在1個(gè)月內(nèi)正式離職。
2019年1月24日，王者榮通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請(qǐng)，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的自己太過于沖動(dòng)導(dǎo)致。
2019年2月11日，王者榮再次提出了申請(qǐng)撤銷離職申請(qǐng)。經(jīng)理明確告知不接受其撤銷離職的申請(qǐng)并確認(rèn)離職日期（即2019年2月25日）。
2019年2月25日，公司向王者榮出具離職證明。
2019年2月26日，王者榮申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金208800元。
2019年6月6日仲裁委作出終結(jié)審理決定書，決定本案終結(jié)審理。后王者榮訴至一審法院。
02一審判決：公司違法，需支付賠償金
一審判決：辦理工作交接前勞動(dòng)者可以撤回辭職行為，公司執(zhí)意解除違法，需支付賠償金179032元。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條之規(guī)定：
提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同，在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效。
參照《江蘇省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)〈江蘇省勞動(dòng)仲裁疑難問題研討會(huì)紀(jì)要〉的通知》（蘇勞仲委【2007】6號(hào)）第十二條之意見，如用人單位未實(shí)際與勞動(dòng)者辦理工作交接手續(xù)或未對(duì)工作重新作出替代性安排及其他難以撤銷的準(zhǔn)備工作，勞動(dòng)者可以撤回辭職行為。
本案中，雖然王者榮因與直線經(jīng)理趙小璐發(fā)生沖突于2019年1月14日以電子郵件形式向趙小璐發(fā)送了辭職報(bào)告，辭職報(bào)告也載明因個(gè)人原因提出辭職，并希望能在1個(gè)月內(nèi)正式離職，但鑒于王者榮在與公司正式辦理工作交接前，已于2019年1月24日通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請(qǐng)，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動(dòng)導(dǎo)致，且公司在撤回辭職申請(qǐng)時(shí)也未實(shí)際招聘替代性崗位。
基于上述因素考慮，一審法院認(rèn)為，王者榮可于2019年1月24日撤回辭職申請(qǐng)。
王者榮自入職起在公司工作長達(dá)十余年，公司作為用人單位，面對(duì)這樣一位老員工，對(duì)其提出的離職申請(qǐng)，本應(yīng)予以慎重考慮，分析員工自身發(fā)展及單位可能存在的管理問題，并作出人性化的決定。
而本案中，公司管理層面對(duì)王者榮撤回辭職申請(qǐng)及在談話中多次解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動(dòng)的情形下，一味強(qiáng)調(diào)王者榮辭職系其真實(shí)意思表示，對(duì)引發(fā)辭職的原因卻予以忽視甚至未予以正面調(diào)查，且在公司未就替代性崗位進(jìn)行招聘，即能給予王者榮恢復(fù)原工作崗位的情況下仍拒絕給予其機(jī)會(huì)，上述管理行為明顯缺乏合理性，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。
綜上，一審法院認(rèn)為，在王者榮撤回辭職的情形下，公司執(zhí)意解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成違法解除。結(jié)合王者榮工作年限及離職前十二個(gè)月平均工資，公司應(yīng)支付王者榮違法解除勞動(dòng)合同賠償金為179032元（計(jì)算方式：8525.33元/月*10.5個(gè)月*2=179032元）。
公司上訴：解除權(quán)屬形成權(quán)，作為司法部門竟用勞動(dòng)仲裁委的會(huì)議紀(jì)要判案，不服！
1. 勞動(dòng)者的單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，在王者榮作出因個(gè)人原因辭職的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，雙方的勞動(dòng)合同即解除。一審認(rèn)定“在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效”是對(duì)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的誤讀，擅自給用人單位強(qiáng)加了“正式辦結(jié)離職手續(xù)”的責(zé)任，完全與勞動(dòng)法律規(guī)定的精神背道而馳。
2. 一審法院作為司法審判部門，卻引用勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)討論疑難問題的會(huì)議紀(jì)要作為審判依據(jù)，明顯缺乏法律依據(jù)。
03二審判決：一審判決不當(dāng)，公司無需支付賠償金
二審判決：勞動(dòng)者辭職行為系形成權(quán)的一種，自解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示到達(dá)公司時(shí)即發(fā)生法律效力，雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者以個(gè)人原因申請(qǐng)離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果。
二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方因解除勞動(dòng)合同引起糾紛，應(yīng)適用2008年1月起生效的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除方式包括協(xié)商解除、勞動(dòng)者或者用人單位單方解除等情形。
對(duì)于勞動(dòng)者的解除權(quán)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：
勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
該規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的特殊保護(hù)，即勞動(dòng)者單方辭職行為并不需要公司的同意，該辭職行為系形成權(quán)的一種，自解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示到達(dá)公司時(shí)即發(fā)生法律效力。
而“提前三十日”或“提前三日”是基于保障用人單位正常生產(chǎn)經(jīng)營的需求，賦予用人單位的權(quán)利，是勞動(dòng)者形成權(quán)實(shí)現(xiàn)后的附隨義務(wù)，這一要求并不影響勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的意思表示一經(jīng)送達(dá)用人單位即生效的形成權(quán)特質(zhì)。
本案中，王者榮自2019年1月11日晚通過電子郵件向用人單位提出以個(gè)人原因的離職申請(qǐng)后，該解除勞動(dòng)合同的意思表示自到達(dá)用人單位時(shí)生效。
用人單位接收到該信息后啟動(dòng)的包括安排工作交接、確定離職日期等程序，均是為保證用人單位正產(chǎn)經(jīng)營需求而為，王者榮均予以了配合，即完成了形成權(quán)實(shí)現(xiàn)后的附隨義務(wù)。
王者榮主張于2019年1月24日撤回離職申請(qǐng)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十一條規(guī)定：
行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對(duì)人前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人。
本案中，由于離職申請(qǐng)已到達(dá)用人單位，并不發(fā)生撤回的效力。
關(guān)于離職流程，公司提供的《離職流程》亦有直線經(jīng)理操作部分，直線經(jīng)理在收到勞動(dòng)者離職申請(qǐng)后進(jìn)行的操作并未違反該流程的規(guī)定，且如前所述，關(guān)于離職的流程，是勞動(dòng)者提出離職申請(qǐng)意思表示后的附隨義務(wù)，并不影響勞動(dòng)者單方離職意思表示的形成權(quán)特質(zhì)。
一審以此否認(rèn)王者榮自愿離職不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者以個(gè)人原因申請(qǐng)離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果。一審認(rèn)定給付經(jīng)濟(jì)賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。
二審判決如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初4148號(hào)民事判決；
二、駁回王者榮訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。
案號(hào)：（2020）蘇05民終6560號(hào)（當(dāng)事人系化名，為突出爭議焦點(diǎn)，案情有精簡）